Les Africains n'aiment pas la guerre

Christian d'Alayer - Octobre 2017

Hier, l'image de l'Afrique en France était celle de la publicité d'une marque connue de chocolat en poudre, image Oh combien combattue aujourd'hui par les antiracistes. Mais aujourd'hui, c'est un combat d'arrière garde : l'image oscille à présent entre le jeune dealer des banlieues, l'Islamiste radical qui verse dans le terrorisme et l'enfant soldat en guerre perpétuelle sur son continent. Et c'est vrai que les guerres se sont multipliées en Afrique depuis un siècle comme on peut le constater dans le tableau ci-après, incluant jusqu'aux rébellions locales telles celle de Casamance, d'Agacher ou d'Ituri. Comme par ailleurs l'Afrique est très jeune (64% de la population a moins de 25 ans), on imagine aisément que la moindre étincelle peut y déclencher un incendie très grave.

En regardant de plus près, on voit cependant que, de 1800 à aujourd'hui, une grande partie des guerres menées sur le continent l'ont été sous contraintes extérieures : guerres d'Indépendance mais aussi conflits issus de la politique des anciens colonisateurs. C'est le cas par exemple au Tchad où la France, par deux fois, a fait sauter un dirigeants capables d'unifier ce pays aux deux nations (l'empire bokassien reposait bel et bien sur une pluralité de peuples) Bokassa fut victime des secrets qu'il détenait sur la France-Afrique et sur le président français d'alors ; et Patassé eut le tort, aux yeux des Français, de demander à Kadhafi la caution musulmane dont il avait besoin pour s'imposer aussi au nord du pays. Les guerres des Congo furent de même téléguidées de l'extérieur. Rappelons à cet égard et d'une part que les armées ougando-tutsies, équipées et conseillées par les Anglo-Saxons, furent stoppées par une coalition congolo-angolo-zimbabwéenne armée, elle, par les Français (fameux épisode du procès de l'Angolagate) D'autre part, il faut se souvenir aussi que les cadres de ces coalitions furent formées, les premiers, à Londres et Washington tandis que les seconds le furent à Paris, l'épilogue du conflit principal étant logiquement décidé lors d'un entretien secret entre Bill Clinton et Jacques Chirac sur une île du Pacifique. Quant au nord du fleuve Congo, c'est parce que Pascal Lissouba, président élu en 1992, décida de traiter avec une compagnie pétrolière américaine, que Denis Sassou Nguesso le chassa du pouvoir avec l'aide de l'armée angolaise : peut-on vraiment dire qu'il s'est agi d'un conflit africain ?

Où qu'on regarde, on aperçoit une main étrangère dans les conflits. Voyez le long conflit éthiopien, guerre civile reproduisant en fait l'opposition entre l'Union soviétique d'alors et les Américains. Ou les derniers événements "terroristes" en Afrique de l'ouest et du centre : auraient-ils existé sans l'intervention occidentale en Libye, permettant et aux armes de Kadhafi de s'échapper dans le Sahara, et aux armes fournies abondamment aux rebelles d'être redistribuées aux adeptes de Boko Haram avec la complicité d'un riche allié arabe de l'Occident ?

Même des conflits qui paraissent plus autochtones comme les guerres du Libéria et de Sierra Leone ne sont pas exempts d'intervention étrangère : on a suffisamment évoqué les "diamants du sang" pour savoir qu'ils furent à la fois la raison d'être des conflits et leur source de financement. Or ces diamants furent exportés hors d'Afrique via une capitale africaine francophone. Il faut savoir qu'avant la chute de Bokassa, c'est Bangui qui servait de relai à tous les diamants africains de contrebande (et aussi aux défenses d'éléphant prohibées) Après Bokassa, on peut le dire aujourd'hui, ce fut Compaoré qui géra le trafic, on restait dans le cadre de la France-Afrique...

Allons au nord du continent où fleurirent des "Printemps arabes" : que seraient-ils devenus sans l'argent saoudien ? Certes, les mouvements islamistes existaient depuis longtemps et avaient grandi en œuvrant inlassablement dans le domaine de la solidarité. Mais c'est une radio qatarie, Al Jazeera, ainsi qu'un Net sous forte influence saoudienne, qui vont relayer en temps réel  les révoltes des jeunes.

Il existe certes des conflits purement locaux. La guerre de l'Ogaden n'est par exemple que la nième tentative des Somalis des plaines arides de l'est africain de vivre des jours meilleurs sur les hauts plateaux éthiopiens. Leurs habitants ont, de tous temps, repoussé les escalades somalies vouées de toute façon à l'échec compte tenu de la topographie. Mais les guerres entre forestiers, presque tous bantous et cultivateurs, et Sahéliens, presque tous issus de pasteurs nomades n'auraient pas eu lieu si les colonisateurs n'avaient pas érigé des frontières si connes au congrès de Berlin (1884-1885) Et n'auraient pas été aussi prégnantes si les esclavagistes arabes puis européens n'avaient pas fondé leurs prédations sur une alliance avec les Sahéliens contre les Bantous.

Nous avons trop tendance aujourd'hui à gommer le passé. Or celui-ci, en géopolitique, explique toujours le présent et annonce l'avenir. Ainsi et globalement, les Africains n'ont réellement repris leur croissance démographique, stoppée plus de trois siècles durant par les traites puis la colonisation, qu'après leurs indépendances. Années au cours desquelles les prix des matières premières ont été au plus bas de l'histoire de l'humanité ! Et au cours desquelles l'Occident a détruit les Etats naissant tout en désinvestissant massivement hors les mines et le pétrole. On retrouve donc partout des hordes de jeunes au chômage face à une autorité publique quasi inexistante.

Fort heureusement, le lien familial est encore fort en Afrique et les parents ont l'autorité que leurs Etats n'ont pas encore conquis (contrairement aux parents africains immigrés en Occident) Ce pourquoi il n'y a pas plus de troubles. Car si vous regardez, sur Wikipédia, les listes des guerres en Europe, en Amérique ou en Asie au cours des mêmes périodes, vous pourrez constater aisément que l'Afrique est en fait le continent le moins guerrier du monde. C'est d'ailleurs le seul continent où l'ont considère la mort comme anormale : presque partout, il faut une explication lors de la disparition d'un proche, fut-il centenaire ! Et si les hommes, notamment en Afrique centrale, ont pu être excités par le pillage, les femmes ont tenu et leur maisonnée et, de fait, l'économie de leur pays. Elles y ont même gagné le droit de travailler sans l'accord préalable de leur mari !

Dernier éclairage pour finir de vous convaincre : allez sur le site de la CIA-World Facts Book (c'est gratuit)  et voyez les comparaisons entre Etats, rubrique dépenses d'armement. Vous pourrez constater aisément, je l'ai déjà fait dans ces colonnes, que les pays africains comptent parmi ceux qui dépensent le moins en armement (en pourcentage de leur PIB) Et même s'ils ont parfois disposé de grands chefs de guerre, on ne peut vraiment pas dire qu'ils aiment guerroyer...